Tu cerebro predice lo que vas a ver. ¿Freud lo advirtió en 1895?

¿Tenía razón Freud?

¿Tenía razón Freud? Durante décadas, la mayoría de científicos dijo que no. Sus teorías fueron advertencia de manual: tan flexibles que ninguna evidencia podía refutarlas. En verano de 2026 circuló un titular: la neurociencia redescubre una idea de Freud de hace 130 años.

La historia salió de un artículo de tres psicólogos de la Universidad de Oslo. Sostenían que el modelo mental de Freud encaja con una idea central de la neurociencia actual. Esa idea: el cerebro es una máquina predictiva. En vez de recibir el mundo, anticipa lo siguiente y contrasta cada predicción con los sentidos.

En agosto, el investigador Mark Solms publicó un libro, y su editorial afirma que el libro demuestra cómo la ciencia confirma las teorías de Freud. Veamos qué es y qué no es el artículo de Oslo. Es conceptual.

Compara ideas previas; no presenta experimentos ni datos. Sus autores tampoco afirman haber probado nada. La evidencia de su teoría cerebral es circunstancial: indirecta, no prueba directa. Este video no preguntará si Freud quedó probado ni fingirá que simplemente se equivocó.

Pregunta algo más concreto: ¿hasta dónde llega realmente el parecido?

El neurólogo con un microscopio

Antes del psicoanálisis, tratamiento conversacional, Freud fue neurólogo y científico del cerebro y los nervios. En 1876, estudiante, lo enviaron a una estación zoológica de Trieste, en la costa adriática. Debía resolver un viejo enigma: ¿dónde están los testículos de la anguila macho? Disecó unas cuatrocientas anguilas.

No los halló y escribió que todas las anguilas abiertas eran del sexo más amable. La Academia de Ciencias de Viena publicó su informe sobre el órgano lobulado de la anguila en 1877. Ese año publicó su primer estudio del tejido nervioso: células medulares de larvas de lamprea. Las lampreas son peces parecidos a anguilas, sin mandíbulas.

De 1876 a 1882 trabajó en el instituto de fisiología de Ernst Brücke, en Viena. La fisiología estudia cómo funcionan los cuerpos vivos. El ayudante de Brücke era Sigmund Exner, formado en Berlín en 1867 y 1868 con Hermann von Helmholtz. Helmholtz, como veremos, fue precursor científico de las teorías predictivas actuales.

En 1891 publicó un libro sobre afasia, pérdida del lenguaje tras daño cerebral. Allí acuñó un término médico aún usado: agnosia, no reconocer cosas aunque funcionen los sentidos. En 1891, él y el médico Oscar Rie publicaron un estudio basado en treinta y cinco casos de parálisis cerebral infantil, trastorno motor por daño en un cerebro en desarrollo.

El futuro autor de sueños e inconsciente empezó como científico cerebral. Para él, el inconsciente es la parte de la vida mental que no advertimos. En 1895 intentó unir ambas cosas, entre laboratorio y diván.

1895: una mente hecha de neuronas

En septiembre de 1895, Freud empezó a escribir en el tren de regreso de Berlín. El 8 de octubre envió dos cuadernos a su amigo Wilhelm Fliess. Guardó un tercero sobre la represión: expulsar de la conciencia pensamientos dolorosos. El objetivo está al inicio.

Quería representar procesos mentales como estados cuantitativamente determinados de partículas materiales especificables. En breve: pensamientos y sentimientos, estados medibles de partes físicas del cerebro. Eran neuronas, células nerviosas; llamó cantidad, Q, a lo que circulaba entre ellas. Primera regla: las neuronas tienden a perder cantidad, una clase de inercia.

Imaginó barreras de contacto entre neuronas, donde el flujo halla resistencia. Sinapsis, nombre actual de esa unión, apareció impresa en 1897, dos años después. La memoria era cambiar esas barreras. Lo llamó facilitación: cada paso de cantidad por una vía facilita usarla.

Como agua que baja una ladera y talla el canal que seguirá. Dividió el sistema en tres grupos de neuronas con letras griegas. Las phi dejan pasar señales externas; las psi guardan huellas de memoria; las omega originan conciencia. También esbozó el yo, parte de la mente que gestiona y contiene.

Escribió: "Imaginemos el yo como una red de neuronas catectizadas, bien facilitadas entre sí". Catectizadas era su palabra para cargadas con esa cantidad. Un estado de deseo, escribió, atrae positivamente el objeto deseado. Se reactiva el recuerdo de lo que sació el deseo.

Si nada lo frena, ese recuerdo puede sentirse real: una alucinación. Llamó proceso primario a ese flujo directo, movido por el deseo. El yo lo contiene con la restricción llamada proceso secundario. Para distinguir recuerdo y realidad, la mente necesita una indicación perceptiva de realidad.

Para él, juzgar compara imagen deseada y percepción real. Cuando alcanzan identidad, coinciden, la mente libera energía para actuar. Recuerda: imagen guardada, comparada con percepción entrante; acción si coinciden. Volverá.

Freud nunca acabó ni publicó el manuscrito. A veces lo llamó delirante; otras, buen comienzo. Apareció solo en 1950, en alemán, once años tras su muerte, y en inglés en 1954. Los editores añadieron incluso su título, Proyecto de psicología científica.

Pero sus famosas teorías nacieron en el consultorio, no en el laboratorio.

Por qué la ciencia abandonó a Freud

También esas teorías lo volvieron blanco. La crítica más famosa fue del filósofo Karl Popper. En 1919, joven, Popper trabajó en Viena con el psicólogo Alfred Adler. Describió a Adler un caso que no parecía encajar con su teoría.

Adler lo explicó sin ver al niño, por su experiencia de mil casos. Popper replicó: con ese nuevo caso, suponía, ya eran mil uno. Temía que cada caso confirmara una teoría que podía absorberlo todo. Puso un ejemplo: un hombre empuja a un niño al agua para ahogarlo; otro arriesga la vida para salvarlo.

Freud y Adler explicaban igual a ambos; para Popper, era una debilidad. Una teoría científica debe ser falsable: una observación posible podría demostrarla errónea. Una buena teoría prohíbe cosas; si no prohíbe nada, no dice nada. Observa: no dijo que Freud estuviera equivocado.

Dijo que no podía probarse la teoría de Freud, acusación distinta. En 1984, el filósofo Adolf Grünbaum hizo otra crítica muy distinta. Contra Popper, sostuvo que muchas afirmaciones de Freud podían probarse y que Freud abandonó algunas. Una era su temprana teoría de seducción: síntomas nerviosos por abuso sexual infantil.

El problema de Grünbaum: la evidencia. La mayoría venía de terapia, donde el paciente podía captar lo que esperaba el analista. La llamó evidencia epistemológicamente contaminada: mala fuente de conocimiento. Imagina un profesor que da pistas en examen y luego lo califica.

Atacó la idea: si terapia funciona, teoría correcta. Los síntomas remiten solos a veces, señaló; terapias rivales parecían ayudar casi igual. El psicoanálisis afrontaba dos cargos: no comprobable para Popper; datos contaminados para Grünbaum. La lucha más feroz fue sobre sueños.

La guerra de los sueños

Para Freud, los sueños eran deseos disfrazados. En 1977, los psiquiatras Allan Hobson y Robert McCarley propusieron una explicación muy distinta: activación-síntesis. Empieza con sueño REM, llamado así por rápidos movimientos oculares bajo párpados cerrados. Es la fase más ligada a sueños vívidos.

Durante REM, el tronco encefálico, tallo en la base cerebral, lanza ráfagas de señales. Según ellos, el cerebro superior cose esas señales en una historia como puede. En esa visión, no hay deseo oculto que descifrar. Décadas después, Mark Solms, neuropsicólogo que estudia cómo el daño cerebral cambia la mente, respondió.

Estudió 361 pacientes y cómo cambiaron sus sueños por daño cerebral. En 2000 sostuvo que soñar y REM dependen de mecanismos distintos. Escribió que soñar desaparece al dañarse una vía del prosencéfalo, parte frontal y superior cerebral. Sugirió que probablemente era una vía dopaminérgica.

La dopamina es un mensajero químico ligado a desear y buscar. Añadió que el daño no cambia apreciablemente la frecuencia ni duración del REM. Fármacos que aumentan o bloquean dopamina cambian sueños, añadió. Así, REM y soñar pueden separarse.

Los sueños parecen ligados al sistema motivacional, vagamente parecido al deseo. Hobson respondió con un comentario titulado "El fantasma de Sigmund Freud acecha la teoría de los sueños de Mark Solms". Sostuvo que la activación-síntesis seguía siendo más simple y completa. En 2001, Hobson sufrió ictus de tronco encefálico y no soñó casi un mes.

Su sueño también se alteró; lo que demuestra sigue abierto a debate. Es tentador llamar victoria de Freud a la guerra de los sueños, pero William Domhoff discrepa. No halló respaldo para la tesis central de Freud: los sueños cumplen deseos. Sobre sueños infantiles de laboratorio escribió: ninguno evidencia cumplir deseos.

Quienes sufren estrés postraumático reviven hechos terribles en pesadillas, difícilmente un deseo. Solms ganó un punto limitado: soñar se liga al sistema cerebral de motivación. El significado de los sueños es otra cuestión; para Domhoff, la evidencia no respalda la respuesta de Freud. Eso lleva a la teoría que devolvió a Freud a titulares de neurociencia.

El cerebro como máquina de predicción

Empieza con Helmholtz, físico y fisiólogo del árbol científico de Freud. En 1867, en su manual de fisiología visual, introdujo la inferencia inconsciente. No vemos solo luz en la retina, sostenía. Inferimos automáticamente qué causa exterior probablemente la produjo.

Una inferencia concluye desde evidencia; aquí ocurre sin notarlo. En 1999, Rajesh Rao y Dana Ballard convirtieron esa idea en modelo funcional de corteza visual. La corteza es la capa externa arrugada del cerebro; la visual procesa la vista. Cada capa superior transmite hacia abajo qué debe hacer la inferior.

La inferior solo sube la diferencia, el error residual. Hoy suele llamarse error de predicción: brecha entre esperado y recibido. Imagina una redacción: el editor adelanta la noticia de mañana; reporteros solo llaman con lo distinto. Entrenaron la red con pequeños fragmentos de fotos naturales.

Sus unidades de error mostraron una peculiaridad de neuronas visuales reales, llamada detención de extremos. Una neurona de detención de extremos responde mucho a línea corta, menos a larga que rebasa su zona. En el modelo, una recta larga es predecible por su entorno y reporta poco error. Al quitar predicciones descendentes, ese efecto casi desapareció.

En 2013, el filósofo Andy Clark resumió el movimiento en una frase. "Recientemente se ha sostenido que los cerebros son, en esencia, máquinas de predicción". Señaló que estos modelos siguen a Helmholtz. Esta familia de ideas se llama procesamiento predictivo.

Aún se debate cuánto la respaldan registros cerebrales reales. Críticos ven poco apoyo empírico para avalarlos, según revisión de 2020. La máquina predictiva es teoría principal, no hecho establecido.

El principio de energía libre de Friston

La versión más ambiciosa es la del neurocientífico Karl Friston. En 2010 expuso el llamado principio de energía libre. Aquí, energía libre no significa motores ni combustible. Es una magnitud de teoría de la información, matemática de señales e incertidumbre.

En sus palabras, energía libre es una cota superior de la sorpresa. Técnicamente, sorpresa es lo inesperadas que son las señales entrantes según el modelo cerebral del mundo. Una cota superior es un techo: al bajarlo, la sorpresa debe quedar debajo. El principio dice que los seres vivos actúan para mantener baja esa magnitud.

Hay dos formas de reducir la sorpresa. Puedes cambiar el modelo para mejorar la próxima predicción: percepción y aprendizaje. O actuar sobre el mundo hasta ajustarlo a la predicción: inferencia activa. Un termostato ilustra esta vía: espera una temperatura fijada y actúa hasta que la habitación coincide.

Su artículo de 2010 no menciona a Freud. Hay trabajo de laboratorio basado en el principio. En 2023, investigadores japoneses y Friston cultivaron neuronas corticales de rata, células de la capa externa cerebral, en placas con electrodos.

Las estimularon eléctricamente con señales que mezclaban dos fuentes ocultas. Solo con respuestas tempranas, el modelo predijo cómo se fortalecerían o debilitarían sus conexiones y cómo responderían después de aprender. La bicuculina aumentó la excitabilidad y el diazepam la redujo; ambos suprimieron ese aprendizaje.

Pero incluso sus partidarios dicen que el principio no se puede probar. El científico cognitivo Maxwell Ramstead, que trabaja con él, escribe que no es falsable. Lo compara con el cálculo: una rama de las matemáticas, tan imposible de refutar experimentalmente como cualquier otra. Dice que se prueban los modelos concretos construidos con él.

Los filósofos Matteo Colombo y Cory Wright enumeran sus nombres. Un postulado, un principio infalsable, una ley natural y un imperativo. Escriben que no está claro qué tipo de afirmación es. Funciona más como marco para construir teorías que como teoría única.

Donde la semejanza es real

Pongamos ambas imágenes juntas. En 1895, Freud describió juzgar como comparar imagen guardada y deseada con percepción. La acción empieza cuando ambas coinciden. El cerebro compara predicción descendente y señales entrantes; aborda el desajuste.

Estructura similar: expectativa interna ante sentidos y desajuste por resolver. Este vínculo no nació en 2026. En 2010, Robin Carhart-Harris y Friston publicaron sobre ello en Brain, revista neurológica. Dijeron que minimizar energía libre es formalmente similar al tratamiento freudiano de la energía.

Vincularon el proceso primario freudiano, pensamiento crudo guiado por deseos, con estados como sueño REM y efectos de drogas psicodélicas, que alteran percepción y conciencia. Sostuvieron que el yo freudiano concordaba con la red de modo por defecto. Es un conjunto de regiones más activas al descansar, divagar o pensar en nosotros mismos.

Fue síntesis teórica: argumento de hallazgos previos, no prueba nueva. No todos aceptaron el vínculo: un artículo de 2019 propuso que el yo encaja mejor con redes de control y atención. El artículo de Oslo de 2026 elige otra idea freudiana: proyección. En psicoanálisis, proyectar es ver fuera algo propio.

Los autores sostienen que proyección y predicción son muy análogas. La llaman contraparte psicoanalítica de la predicción neurocientífica. Según se informó, una frase resume su postura: percibir es predecir; actuar es representar la predicción. Describen ideas paranoides como predicciones rígidas que minimizan sorpresa a costa de

contrastar la realidad, comprobar creencias frente a lo que pasa. Aquí, paranoia es creer firmemente que otros quieren dañarte, aun contra evidencia. Según ellos, la terapia puede generar sorpresa en una relación segura y lograr que una predicción rígida se actualice. Los autores cuidan los límites.

Señalan que el procesamiento predictivo describe cómo funciona la mente; el psicoanálisis, práctica clínica para cambiar. La investigación predictiva usa ejemplos cotidianos; el psicoanálisis, enfermedad. Sus ejemplos clínicos, dicen, son ilustrativos. Advierten que modelos predictivos pueden borrar la línea entre creer y querer.

Solms va más lejos. En The Hidden Spring (2021), sostiene que la conciencia no empieza en corteza. Empieza, dice, con sentimientos de lo profundo del tronco encefálico. Cita niños con hidranencefalia, nacidos casi sin corteza, que aún responden emocionalmente.

Anil Seth, neurocientífico que reseñó el libro, coincidió: no asumamos que esos niños carecen de conciencia. Pero asumir lo contrario sigue siendo "un salto", escribió. Seth tampoco aceptaba el proyecto amplio de unir neurociencia y psicoanálisis. Y luego está el árbol genealógico.

En 1894, un año antes del Proyecto de Freud, el ayudante Exner publicó su propio esbozo fisiológico de la mente. Un especialista lee el Proyecto de Freud como reelaboración del de Exner. Parte del parecido quizá no sea coincidencia. Freud y los teóricos actuales de la predicción quizá beban de la misma fuente decimonónica.

Donde la comparación se fuerza

Ahora, el otro lado. Hay al menos cinco puntos donde el parecido es más débil que dicen los titulares. Primero, la frase compartida: energía libre. Freud describió la energía mental como libre móvil o ligada, distinción que atribuyó a su primer colaborador, el médico Josef Breuer.

Esas palabras describían cómo la energía mental se movía o quedaba ligada. La energía libre de Friston es una magnitud de teoría de la información, adaptada de la física estadística, la física de cómo se comportan juntas muchas partículas. Carhart-Harris y Friston llamaron la relación formalmente similar.

Mismas palabras, conceptos distintos, con un papel algo parecido. Segundo, el principio mismo no es comprobable. El criterio de Popper contra Freud, la falsabilidad, tampoco lo cumple el principio de energía libre. Tercero, como vimos, la evidencia cerebral del procesamiento predictivo sigue en debate.

Cuarto, equiparar proyección y predicción compara conceptos, no mide nada. Nadie en el artículo de Oslo midió proyección en un cerebro. También se discute la correspondencia de 2010 entre el yo y la red de modo por defecto. Quinto, el atajo: si terapia psicoanalítica funciona, Freud tenía razón.

Algunos estudios de terapia son alentadores. La revisión de Jonathan Shedler de 2010 destacó un metaanálisis, estudio que reúne estudios previos, con 1.431 pacientes. Informó un tamaño del efecto de 0,97 para terapia psicodinámica, descendiente moderna del psicoanálisis. El tamaño del efecto mide la diferencia entre pacientes tratados y un grupo de comparación, en unidades de variación normal.

Más de 0,8 suele llamarse efecto grande. Nueve meses o más tras acabar el tratamiento, fue 1,51. Para comparar, citó un tamaño medio de 0,31 para antidepresivos aprobados por la FDA, regulador estadounidense de medicamentos, entre 1987 y 2004. Pero surgían de comparaciones distintas: terapia comparó pacientes con

lista de espera, tratamiento mínimo o habitual; fármacos, ensayos de la FDA. El propio Shedler advirtió que quizá no fueran directamente comparables: referencia aproximada, no comparación directa. Un análisis de Steinert y colegas de 2017 incluyó 23 ensayos controlados aleatorizados y dos mil setecientos cincuenta y un pacientes. Un ensayo controlado aleatorizado asigna al azar tratamientos para comparar grupos justamente.

Halló terapia psicodinámica tan eficaz como tratamientos establecidos, de depresión a trastornos alimentarios. Los críticos respondieron que el registro PROSPERO, un plan público presentado de antemano, no fijaba qué cercanía cuenta como igualdad y agrupaba medidas muy distintas. Llamaron limitada a la evidencia de respaldo.

Incluso resultados sólidos demostrarían que una terapia ayuda, no que su teoría sea cierta. Ese es el atajo que Grünbaum atacó. Nada de esto prueba ideas específicas famosas de Freud, como el complejo de Edipo, la idea de que un niño desea a un progenitor y ve al otro como rival.

Solms ha dicho que está empíricamente probado que casi toda actividad cognitiva ocurre inconscientemente. Esa afirmación amplia está bien respaldada, pero no era exclusiva de Freud. La inferencia inconsciente de Helmholtz propuso una versión décadas antes del psicoanálisis. La crítica viene de ambos lados.

En 2013, el científico cognitivo Franck Ramus preguntó para qué sirve el neuropsicoanálisis. Es el campo que intenta unir ciencia cerebral y psicoanálisis. El psicoanálisis, escribió, parece no añadir nada a conceptos existentes. La ciencia de la mente ya existe, añadió: es la psicología.

Desde el otro lado, los psicoanalistas Rachel Blass y Zvi Carmeli sostuvieron en 2007 que el foco biológico de la neurociencia no aborda la preocupación psicoanalítica por el significado. Tratar la biología como única realidad, advirtieron, reduciría el foco psicoanalítico en significado e interpretación. Su intercambio con Solms y colegas continuó hasta 2016.

La pregunta era correcta

Entonces, ¿Freud tenía razón? Sus teorías específicas no quedan demostradas aquí. Pero en 1895 hizo una pregunta que resultó buena. ¿Puede explicarse la mente con neuronas y algo que fluye entre ellas y puede contarse?

Su respuesta: memoria como caminos gastados y juicio, contrastar una imagen interior con el mundo. Apartó el manuscrito, publicado tras su muerte. Más de un siglo después, volvió en forma matemática una pregunta similar, desde la tradición en que se había formado. Aún se ignora si las nuevas respuestas se parecerán a las de Freud.

Las analogías, por llamativas que sean, no lo resolverán. Lo resolverán los experimentos.