Dein Gehirn sagt voraus, was du als Nächstes siehst. Wusste Freud das 1895?

Hatte Freud recht?

Hatte Freud recht? Seit Jahrzehnten lautet die Antwort der meisten Wissenschaftler: nein. Seine Theorien wurden zur Lehrbuchwarnung: so biegsame Ideen, dass kein Befund ihnen widersprechen konnte. Im Sommer 2026 ging die Schlagzeile um: Die moderne Neurowissenschaft entdeckt eine Idee wieder, die Freud vor 130 Jahren hatte.

Die Geschichte stammt aus einem Aufsatz von drei Psychologen an der Universität Oslo. Sie argumentierten, Freuds Modell des Geistes passe zu einer führenden Idee der Hirnforschung. Diese Idee besagt: Das Gehirn ist eine Vorhersagemaschine. Statt die Welt nur aufzunehmen, errät es fortwährend, was als Nächstes kommt, und prüft es an den Sinnen.

Im August veröffentlichte der Hirnforscher Mark Solms ein Buch, dessen Verlag behauptet, die Wissenschaft bestätige Freuds Theorien. Bevor wir weitergehen: Was ist der Osloer Aufsatz, und was ist er nicht? Es ist eine konzeptuelle Arbeit.

Das heißt: Sie vergleicht frühere Forschung und berichtet über kein neues Experiment und keine neuen Daten. Ihre Autoren beanspruchen auch keinen Beweis. Sie bezeichnen die Belege für ihre Hirntheorie als Indizien, also als indirekte statt direkte Beweise. Dieses Video fragt nicht, ob Freud nachweislich recht hatte, und erklärt ihn auch nicht schlicht für falsch.

Es stellt eine engere Frage: Wie weit reicht die Ähnlichkeit wirklich?

Der Neurologe mit dem Mikroskop

Bevor Freud die Psychoanalyse begründete, eine Behandlung, die das Innenleben im Gespräch erforscht, arbeitete er als Neurologe, als Forscher für Gehirn und Nerven. Im Jahr achtzehnhundertsechsundsiebzig wurde er als Student an eine zoologische Forschungsstation in Triest an der Adriaküste geschickt. Seine Aufgabe war ein altes Rätsel: Wo sind die Hoden des männlichen Aals? Er sezierte etwa vierhundert Aale.

Er fand sie nicht und schrieb, alle von ihm aufgeschnittenen Aale seien vom sanfteren Geschlecht gewesen. Sein Bericht über das gelappte Organ des Aals wurde 1877 von der Wiener Akademie der Wissenschaften gedruckt. Im selben Jahr veröffentlichte er seine erste Studie über Nervengewebe, über Nervenzellen im Rückenmark von Neunaugenlarven. Neunaugen sind aalähnliche Fische ohne Kiefer.

Von 1876 bis 1882 arbeitete er im physiologischen Institut von Ernst Brücke in Wien. Die Physiologie erforscht, wie lebende Körper funktionieren. Brückes Assistent war dort Sigmund Exner, der 1867 und 1868 in Berlin bei Hermann von Helmholtz studiert hatte. Helmholtz war, wie wir sehen werden, ein früher wissenschaftlicher Vorläufer heutiger Vorhersagetheorien.

1891 veröffentlichte Freud ein Buch über Aphasie, den Verlust der Sprache nach einer Hirnschädigung. Darin prägte er ein Wort, das Ärzte noch heute verwenden: Agnosie, Dinge nicht zu erkennen, obwohl die Sinne funktionieren. 1891 veröffentlichte er mit dem Arzt Oscar Rie eine Studie auf Grundlage von 35 Fällen kindlicher Zerebralparese, einer Bewegungsstörung durch Schäden am sich entwickelnden Gehirn.

Der Mann, der später über Träume und das Unbewusste schrieb, begann also als Hirnforscher. Das Unbewusste ist bei ihm der Teil des Seelenlebens, dessen wir uns nicht bewusst sind. Und 1895 versuchte er, zwischen Labor und Couch beides zusammenzubringen.

1895: Ein Geist aus Neuronen

Im September 1895 begann Freud auf der Rückfahrt von Berlin mit dem Schreiben. Am 8. Oktober schickte er seinem Freund Wilhelm Fliess zwei Hefte. Ein drittes behielt er zurück, über Verdrängung, das Ausstoßen schmerzhafter Gedanken aus dem Bewusstsein. Das Ziel steht in den ersten Zeilen.

Er wollte psychische Vorgänge als quantitativ bestimmte Zustände spezifizierbarer materieller Teilchen darstellen. Einfach gesagt: Gedanken und Gefühle als messbare Zustände körperlicher Teile des Gehirns. Diese Teile waren Neuronen, also Nervenzellen. Was zwischen ihnen floss, nannte er Quantität, geschrieben Q. Seine erste Regel lautete: Neuronen neigen dazu, ihre Quantität abzugeben, eine Art Trägheit.

Zwischen den Neuronen stellte er sich Kontaktbarrieren vor, Stellen, an denen der Fluss auf Widerstand trifft. Das Wort Synapse, heute die Bezeichnung für diese Verbindung, erschien erst 1897 im Druck, zwei Jahre später. Gedächtnis war in seinem Schema eine Veränderung dieser Barrieren. Er nannte es Bahnung: Jedes Mal, wenn Quantität einen Weg nimmt, wird dieser Weg leichter nutzbar.

Man kann es sich wie Wasser an einem Hang vorstellen, das langsam das Bett gräbt, dem es beim nächsten Mal folgt. Er teilte das System in drei Gruppen von Neuronen ein, bezeichnet mit griechischen Buchstaben. Phi-Neuronen lassen äußere Signale direkt durch, Psi-Neuronen bewahren Gedächtnisspuren, und Omega-Neuronen bringen Bewusstsein hervor. Er skizzierte auch das Ich, den Teil des Geistes, der steuert und hemmt.

"Stellen wir uns das Ich als ein Netz von Neuronen vor, die mit jener Quantität besetzt und untereinander gut gebahnt sind." Besetzt ist sein Wort für: mit dieser Quantität aufgeladen. Ein Wunschzustand, schrieb er, erzeugt eine positive Anziehung zum Objekt des Wunsches. Die Erinnerung an das, was den Wunsch einst befriedigte, wird wieder aktiviert.

Wenn nichts sie hemmt, kann sich diese Erinnerung wie eine wirkliche Wahrnehmung anfühlen. Das ist eine Halluzination. Diesen unmittelbaren, vom Wunsch angetriebenen Fluss nannte er den Primärprozess. Die Aufgabe des Ichs ist es, diesen Fluss zurückzuhalten. Diese Hemmung nannte er den Sekundärprozess. Um Erinnerung und Wirklichkeit zu unterscheiden, braucht der Geist aus der Wahrnehmung ein Realitätszeichen.

Und das Urteilen vergleicht bei ihm das gewünschte Bild mit dem, was tatsächlich wahrgenommen wird. Wenn beides übereinstimmt, kann der Geist die Energie in Handlung überführen. Merken wir uns das: ein gespeichertes Bild, geprüft an eingehender Wahrnehmung, und Handlung bei Übereinstimmung. Darauf kommen wir zurück.

Freud beendete das Manuskript nie und veröffentlichte es auch nicht. Mal bezeichnete er es als wahnhaft, mal als guten Anfang. Es erschien erst 1950 auf Deutsch, elf Jahre nach seinem Tod, und 1954 auf Englisch. Sogar sein Titel, Entwurf einer wissenschaftlichen Psychologie, wurde von Herausgebern hinzugefügt.

Doch die Theorien, die ihn berühmt machten, entstanden im Sprechzimmer, nicht im Labor.

Warum die Wissenschaft Freud aufgab

Diese Theorien machten ihn zur Zielscheibe. Der bekannteste Angriff kam vom Philosophen Karl Popper. 1919 arbeitete Popper als junger Mann in Wien mit dem Psychologen Alfred Adler. Er schilderte Adler einen Fall, der nicht zu Adlers Theorie zu passen schien.

Adler erklärte ihn sofort, ohne das Kind gesehen zu haben, mit seiner tausendfachen Erfahrung. Popper erwiderte, mit diesem neuen Fall sei sie wohl tausendundeinfach. Seine Sorge: Jeder Fall bestätigte die Theorie, weil sie alles aufnehmen konnte. Ein Beispiel: Einer stößt ein Kind zum Ertränken ins Wasser, ein anderer riskiert sein Leben, um es zu retten.

Freuds wie Adlers Theorie erklärten beide Männer gleich leicht. Für Popper war das eine Schwäche. Eine wissenschaftliche Theorie muss falsifizierbar sein, also durch eine mögliche Beobachtung widerlegbar. Eine gute Theorie verbietet manches. Eine, die nichts verbietet, sagt nichts. Popper sagte nicht, Freud liege falsch.

Er sagte, Freuds Theorie sei nicht testbar. Das ist ein anderer Vorwurf. 1984 erhob der Philosoph Adolf Grünbaum einen ganz anderen Vorwurf. Gegen Popper argumentierte er, viele von Freuds Behauptungen seien testbar, manche habe Freud selbst aufgegeben. Dazu gehörte die frühe Verführungstheorie: Sie führte bestimmte Nervenleiden auf sexuellen Missbrauch in der Kindheit zurück.

Grünbaums Problem waren die Belege. Meist stammten sie aus der Therapie, wo ein Patient aufgreifen konnte, was der Analytiker zu hören erwartete. Er nannte sie epistemisch kontaminiert, also als Erkenntnisquelle verdorben. Wie ein Lehrer, der im Test Antworten andeutet und ihn dann benotet.

Er griff auch das Argument an, eine wirksame Therapie müsse die Theorie bestätigen. Symptome verschwinden manchmal von selbst, merkte er an, und andere Therapien schienen ebenso gut zu helfen. Damit sah sich die Psychoanalyse zwei getrennten Vorwürfen ausgesetzt: Popper nannte sie nicht prüfbar, Grünbaum sagte, sie beruhe auf kontaminierten Daten. Der heftigste Streit ging um Träume.

Der Streit um Träume

Für Freud waren Träume verkleidete Wünsche. 1977 schlugen die Psychiater Allan Hobson und Robert McCarley eine ganz andere Erklärung vor: die Aktivierungs-Synthese. Sie beginnt mit dem REM-Schlaf, benannt nach den schnellen Augenbewegungen unter geschlossenen Lidern. Das ist die Schlafphase, die am stärksten mit lebhaften Träumen verbunden ist.

Im REM-Schlaf feuert der Hirnstamm, ein Strang an der Basis des Gehirns, Signale in Schüben ab. Nach ihrer Darstellung fügen höhere Hirnregionen diese Signale so gut sie können zu einer Geschichte zusammen. Nach dieser Auffassung gibt es keinen verborgenen Wunsch zu entschlüsseln. Jahrzehnte später widersprach Mark Solms, ein Neuropsychologe, der erforscht, wie Hirnschäden den Geist verändern.

Er hatte 361 Patienten untersucht und verfolgt, wie sich ihr Träumen nach Hirnschäden veränderte. 2000 argumentierte er, Träumen und REM-Schlaf würden von verschiedenen Hirnmechanismen gesteuert. Träumen werde, schrieb er, durch Schäden entlang einer bestimmten Bahn im Vorderhirn, dem vorderen und oberen Teil des Gehirns, ausgelöscht. Er vermutete, es handle sich wahrscheinlich um eine Dopaminbahn.

Dopamin ist ein chemischer Botenstoff, der mit Wollen und dem Suchen nach Dingen verbunden ist. Und diese Schädigung verändert weder merklich, wie oft REM-Schlaf auftritt, noch wie lange er dauert. Medikamente, die Dopamin verstärken oder blockieren, verändern, so ergänzte er, das Träumen. REM-Schlaf und Träumen können also auseinanderfallen.

Und Träume scheinen an ein System für Motivation gebunden, was entfernt an Wünsche erinnert. Hobson antwortete in einem Kommentar mit dem Titel: "Der Geist Sigmund Freuds verfolgt Mark Solms' Traumtheorie." Er argumentierte, die Aktivierungs-Synthese sei weiterhin einfacher und vollständiger. 2001 erlitt Hobson einen Schlaganfall im Hirnstamm und konnte etwa einen Monat lang nicht träumen.

Auch sein Schlaf war gestört. Was das zeigt, ist deshalb weiterhin umstritten. Den Traumstreit als Sieg für Freud zu sehen liegt nahe, doch der Traumforscher William Domhoff widerspricht. Er fand keinen Beleg für Freuds zentrale Behauptung, Träume seien Wunscherfüllungen. Bei keinem der im Labor untersuchten Kinderträume gebe es, schrieb er, Hinweise auf Wunscherfüllung.

Und Menschen mit posttraumatischer Belastungsstörung erleben in Albträumen Schreckliches erneut. Das einen Wunsch zu nennen, fällt schwer. Solms gewann also einen engeren Punkt: Träumen hängt mit dem Motivationssystem des Gehirns zusammen. Was Träume bedeuten, ist eine andere Frage. Nach Domhoff stützen die Belege Freuds Antwort nicht. Damit kommen wir zu der Theorie, die Freuds Namen wieder in die Schlagzeilen der Neurowissenschaft brachte.

Das Gehirn als Vorhersagemaschine

Sie beginnt bei Helmholtz, dem Physiker und Physiologen aus Freuds wissenschaftlicher Ahnenreihe. 1867 führte er in seinem Handbuch zur Physiologie des Sehens die Idee der unbewussten Schlüsse ein. Wir sehen nicht bloß Licht auf der Netzhaut, argumentierte er. Wir schließen automatisch, was es draußen wohl verursacht hat.

Eine Schlussfolgerung ist ein aus Belegen gezogener Schluss; hier geschieht das unbemerkt. 1999 bauten Rajesh Rao und Dana Ballard diese Idee in ein funktionierendes Modell des visuellen Kortex. Der Kortex ist die gefaltete Außenschicht des Gehirns; der visuelle Kortex ist der Teil, der das Sehen verarbeitet. In ihrem Modell sagt jede höhere Schicht der darunterliegenden voraus, was sie tun sollte.

Die untere Schicht meldet nur die Differenz, den Restfehler. Das heißt meist Vorhersagefehler: die Lücke zwischen dem Erwarteten und dem Eingetroffenen. Wie in einer Redaktion: Der Redakteur plant die morgige Geschichte vorab, Reporter melden nur, was anders ist. Sie trainierten das Netz mit kleinen Ausschnitten natürlicher Fotos.

Seine Fehlereinheiten zeigten schließlich bei echten Neuronen des visuellen Kortex die Endstoppung. Ein endgestopptes Neuron reagiert stark auf kurze Linien, aber schwächer auf lange, die über seinen Ausschnitt hinausgehen. Im Modell ist eine lange gerade Linie aus der Umgebung vorhersagbar, also gibt es wenig Fehler zu melden. Ohne Vorhersagen von oben nach unten verschwand der Effekt weitgehend.

2013 fasste der Philosoph Andy Clark die wachsende Bewegung in einem Satz zusammen. "Gehirne sind, wie kürzlich behauptet, im Kern Vorhersagemaschinen." Er merkte an, dass diese Modelle Helmholtz folgten. Diese Ideenfamilie heißt Predictive Processing, auf Deutsch prädiktive Verarbeitung.

Wie gut Hirnaufzeichnungen sie stützen, bleibt umstritten. Ein Überblick von 2020 stellte fest, dass Kritiker die empirischen Belege für diesen Status zu schwach finden. Die Vorhersagemaschine ist eine führende Theorie, keine gesicherte Tatsache.

Fristons Prinzip der freien Energie

Die ehrgeizigste Fassung stammt vom Neurowissenschaftler Karl Friston. 2010 formulierte er das sogenannte Prinzip der freien Energie. Freie Energie hat hier nichts mit Motoren oder Treibstoff zu tun. Eine Größe der Informationstheorie, der Mathematik von Signalen und Unsicherheit.

In seinen Worten ist freie Energie "eine obere Schranke für Überraschung". Technisch heißt Überraschung: wie unerwartet Signale angesichts des Weltmodells im Gehirn sind. Eine obere Schranke ist eine Decke: Senkt man sie, bleibt Überraschung darunter. Das Prinzip besagt: Lebewesen handeln so, dass diese Größe niedrig bleibt.

Überraschung lässt sich zweifach verringern. Man kann sein Modell ändern, für bessere Vorhersagen: Wahrnehmung und Lernen. Oder die Welt beeinflussen, damit sie zur Vorhersage passt: aktive Inferenz. Ein Thermostat zeigt das grob: Es erwartet eine Solltemperatur und handelt, bis der Raum stimmt.

Sein 2010er Aufsatz erwähnt Freud nicht. Laborarbeiten beruhen auf dem Prinzip. 2023 züchteten Forscher in Japan, die mit Friston arbeiteten, kortikale Neuronen von Ratten, Nervenzellen aus der äußeren Schicht des Gehirns, auf Schalen mit Elektroden.

Sie stimulierten die Zellen elektrisch mit Signalen, die aus zwei verborgenen Quellen gemischt waren. Allein aus den frühen Antworten der Zellen sagte das Modell voraus, wie sich ihre Verbindungen verstärken oder abschwächen würden und wie sie nach dem Lernen reagieren würden. Zwei Medikamente, eines machte die Zellen erregbarer, das andere weniger erregbar, unterdrückten beide dieses Lernen.

Doch selbst Befürworter sagen, das Prinzip selbst lasse sich nicht testen. Der Kognitionswissenschaftler Maxwell Ramstead, der damit arbeitet, schreibt, es sei nicht falsifizierbar. Er vergleicht es mit Infinitesimalrechnung: Mathematik, die wie andere experimentell nicht widerlegt werden kann. Testbar seien, sagt er, konkrete Modelle, die Menschen damit bauen.

Die Philosophen Matteo Colombo und Cory Wright zählen auf, wie es genannt wurde. Ein Postulat, also eine Ausgangsannahme, ein unfalsifizierbares Prinzip, ein Naturgesetz und ein Imperativ. Was für eine Behauptung es eigentlich sei, schreiben sie, bleibe unklar. Es funktioniert also eher als Rahmen zum Bau von Theorien als als einzelne Theorie.

Wo die Ähnlichkeit echt ist

Stellen wir nun beide Bilder nebeneinander. 1895 beschrieb Freud Urteilen als Vergleich von gespeichertem Wunschbild und Wahrnehmung. Handlung beginnt, wenn beide übereinstimmen. In der prädiktiven Verarbeitung vergleicht das Gehirn eine Vorhersage von oben nach unten mit Signalen und bearbeitet die Abweichung.

Ähnlich: Eine innere Erwartung trifft auf die Sinne, und die Abweichung muss gelöst werden. Diese Verbindung entstand nicht erst 2026. 2010 veröffentlichten Robin Carhart-Harris und Friston dazu einen Aufsatz in der neurologischen Zeitschrift Brain. Sie schrieben, das Minimieren freier Energie sei formal ähnlich dem Umgang mit Energie in Freuds Formulierungen.

Sie verbanden Freuds Primärprozess, rohes wunschgetriebenes Denken, mit REM-Schlaf. und mit den Wirkungen psychedelischer Drogen, die Wahrnehmung und Bewusstsein verändern. Und sie argumentierten, Freuds Ich sei mit dem Default-Mode-Netzwerk vereinbar. Das sind Hirnregionen, besonders aktiv in Ruhe, beim gedanklichen Abschweifen oder Selbstdenken.

Es war eine theoretische Synthese: ein Argument aus bestehenden Befunden, kein neuer Test. Nicht alle akzeptierten das: 2019 schlug ein Aufsatz vor, das Ich passe besser zu Netzwerken für Kontrolle und Aufmerksamkeit. Der Osloer Aufsatz von 2026 greift eine andere freudsche Idee auf: Projektion. In der Psychoanalyse heißt Projektion, Eigenes in der Außenwelt zu sehen.

Die Autoren argumentieren, Projektion sei eine enge Entsprechung zur Vorhersage. Sie nennen sie das psychoanalytische Gegenstück zum neurowissenschaftlichen Begriff Vorhersage. Wie berichtet, fassen sie es so: Wahrnehmen heißt vorhersagen, Handeln heißt, die Vorhersage auszuführen. Sie beschreiben paranoide Vorstellungen als starre Vorhersagen, die Überraschung auf Kosten der Realitätsprüfung verringern,

also des Abgleichs von Überzeugungen mit dem Geschehen. Paranoia heißt hier: feste Überzeugung, andere wollten einem schaden, trotz gegenteiliger Belege. Therapie kann ihrer Darstellung nach in sicherer Beziehung Überraschung erzeugen, damit starre Vorhersagen sich aktualisieren. Die Autoren gehen vorsichtig mit Grenzen um.

Sie merken an: Prädiktive Verarbeitung beschreibt, wie der Geist funktioniert, Psychoanalyse ist klinische Praxis für Veränderung. Vorhersageforschung stützt sich auf Alltagsbeispiele, Psychoanalyse auf Krankheit. Ihre klinischen Beispiele seien, sagen sie, Veranschaulichungen. Sie warnen, Vorhersagemodelle könnten Glauben und Wollen verwischen.

Solms geht weiter. In seinem Buch The Hidden Spring von 2021 argumentiert er, Bewusstsein beginne nicht im Kortex. Es beginne, sagt er, mit Gefühlen tief im Hirnstamm. Er verweist auf Kinder, die mit fast keinem Kortex geboren sind, an Hydranenzephalie leiden und emotional reagieren.

Der Neurowissenschaftler Anil Seth stimmte in seiner Buchbesprechung zu: Diesen Kindern solle man Bewusstsein nicht absprechen. Doch anzunehmen, das Gegenteil treffe zu, bleibe, schrieb er, "ein Sprung". Seth sagte auch, das weitergehende Projekt, Neurowissenschaft und Psychoanalyse zu verbinden, habe ihn nicht überzeugt. Und dann gibt es noch den Stammbaum.

1894, ein Jahr vor Freuds Projekt, veröffentlichte Assistent Exner eine eigene Skizze einer physiologischen Erklärung des Geistes. Ein Forscher liest Freuds Projekt als Überarbeitung von Exners Skizze. Ein Teil der Ähnlichkeit ist also vielleicht gar kein Zufall. Freud und die heutigen Vorhersagetheoretiker könnten aus derselben Quelle des 19. Jahrhunderts schöpfen.

Wo sie überdehnt wird

Nun zur anderen Seite der Bilanz. An mindestens fünf Stellen ist die Ähnlichkeit schwächer, als die Schlagzeilen nahelegen. Erstens: die gemeinsame Formulierung freie Energie. Freud nannte psychische Energie frei beweglich oder gebunden, eine Unterscheidung, die er seinem frühen Mitarbeiter, dem Arzt Josef Breuer, zuschrieb.

Für Freud und Breuer bezeichneten diese Begriffe die Bewegung und Bindung psychischer Energie. Fristons freie Energie ist eine Größe aus der Informationstheorie, die aus der statistischen Physik übernommen wurde, also der Physik, die beschreibt, wie sehr viele Teilchen gemeinsam reagieren. Carhart-Harris und Friston selbst nannten die Beziehung formal ähnlich.

Gleiche Wörter, verschiedene Begriffe, mit einer etwas ähnlichen Funktion. Zweitens: Das Prinzip selbst ist nicht testbar. Das Kriterium der Falsifizierbarkeit, mit dem Popper Freud prüfte, erfüllt auch das Prinzip der freien Energie nicht. Drittens: Wie wir sahen, wird über die Hirnbelege für prädiktive Verarbeitung weiter gestritten.

Viertens: Projektion und Vorhersage gleichzusetzen, ist ein Vergleich von Begriffen, keine Messung. Niemand im Osloer Aufsatz maß Projektion in einem Gehirn. Und auch die Zuordnung von Ich und Default-Mode-Netzwerk aus 2010 ist umstritten. Fünftens gibt es eine verbreitete Abkürzung: Psychoanalytische Therapie wirkt, also hatte Freud recht.

Einige Therapieforschungen sind ermutigend. Ein Überblick von Jonathan Shedler aus 2010 hob eine Meta-Analyse hervor, eine Studie, die frühere Studien bündelt, mit 1.431 Patienten. Sie berichtete für psychodynamische Therapie, eine moderne, aus der Psychoanalyse hervorgegangene Therapie, eine Effektstärke von 0,97. Eine Effektstärke misst den Abstand zwischen Behandlungs- und Vergleichsgruppe in Einheiten der üblichen Streuung.

Über 0,8 wird gewöhnlich ein großer Effekt genannt. Neun Monate oder länger nach Therapieende lag der Wert bei 1,51. Zum Vergleich nannte der Überblick 0,31 für Antidepressiva, die die FDA, die US-Arzneimittelbehörde, zwischen 1987 und 2004 zugelassen hatte. Doch die Zahlen kamen aus verschiedenen Vergleichsarten: Die Therapieschätzung verglich Patienten mit Menschen auf

einer Warteliste, mit Minimalbehandlung oder üblicher Versorgung; die Arzneizahl kam aus FDA-Studiendaten. Shedler selbst warnte, sie seien vielleicht nicht direkt vergleichbar, nur grobe Bezugspunkte, kein direkter Vergleich. Eine Analyse von Steinert und Kollegen aus 2017 betrachtete 23 randomisierte kontrollierte Studien mit insgesamt 2.751 Patienten. Eine randomisierte kontrollierte Studie weist Patienten per Zufall der einen oder der anderen Behandlung zu, sodass die Gruppen fair verglichen werden können.

Sie fand psychodynamische Therapie bei Erkrankungen von Depression bis Essstörungen so wirksam wie andere etablierte Behandlungen. Kritiker erwiderten, die PROSPERO-Registrierung der Studie, ein vorab eingereichter öffentlicher Studienplan, habe nicht festgelegt, wie nah als gleich gilt, und ihr Hauptergebnis habe sehr unterschiedliche Maße zusammengeworfen. Sie nannten die stützenden Belege begrenzt.

Und selbst starke Ergebnisse würden zeigen, dass eine Therapie hilft, nicht dass die Theorie dahinter wahr ist. Genau diese Abkürzung hatte Grünbaum angegriffen. Nichts davon testet Freuds berühmteste konkrete Ideen, etwa den Ödipuskomplex, die Vorstellung, ein kleines Kind begehre einen Elternteil und sehe den anderen als Rivalen.

Solms sagte, es sei eine empirisch bewiesene Tatsache, dass der weitaus größte Teil unserer kognitiven Tätigkeiten unbewusst abläuft. Diese breite Behauptung ist gut belegt, doch sie gehörte nicht Freud allein. Helmholtz' unbewusste Schlüsse enthielten das schon Jahrzehnte vor Psychoanalyse. Und Kritik kommt aus beiden Richtungen.

2013 fragte der Kognitionswissenschaftler Franck Ramus, wozu Neuropsychoanalyse gut sei. Das Feld will Hirnforschung und Psychoanalyse verbinden. Die Psychoanalyse, schrieb er, scheine zu bereits bestehenden Begriffen keine neue Einsicht beizutragen. Die Wissenschaft vom Geist gebe es schon, ergänzte er, und sie heiße Psychologie.

2007 argumentierten die Psychoanalytiker Rachel Blass und Zvi Carmeli, dass die biologische Ausrichtung der Neurowissenschaft die Sorge der Psychoanalyse um Bedeutung nicht berühre. Biologie als einzige Wirklichkeit würde, warnten sie, Bedeutung und Deutung in der Psychoanalyse verengen. Ihr Austausch mit Solms und Kollegen dauerte bis 2016 an.

Die Frage war richtig

Lag Freud also richtig? Für seine konkreten Theorien zeigt diese Forschung das nicht. Doch 1895 stellte er eine Frage, die sich als gut erwies. Lässt sich der Geist durch Neuronen und durch etwas Zählbares erklären, das zwischen ihnen fließt?

Seine Antwort: Gedächtnis als ausgetretene Wege, Urteilen als Abgleich eines inneren Bildes mit der Welt. Er legte das Manuskript beiseite, veröffentlicht wurde es erst nach seinem Tod. Über ein Jahrhundert später kehrte eine ähnliche Frage mathematisch zurück, aus einer Tradition, in der er ausgebildet worden war. Ob die neuen Antworten Freud ähneln, bleibt unbekannt.

Das entscheiden keine Analogien, so eindrucksvoll sie auch sind. Experimente entscheiden das.