Eine Studie von 1960 sagte voraus: Die Welt endet am 13. November 2026

Freitag, 13. November 2026: die Doomsday-Studie von 1960

Im Jahr 1960 berechneten Wissenschaftler, dass die Welt am Freitag, dem 13. November 2026, untergehen würde. Nicht wegen einer Prophezeiung und nicht wegen eines Asteroiden. Wegen einer Kurve.

Heinz von Foerster und zwei Kollegen an der University of Illinois nahmen 24 Schätzungen der Weltbevölkerung, die etwa zweitausend Jahre zurückreichten, und fanden eine Formel, die zu fast allen passte. Wendet man diese Formel auf die Zukunft an, wächst die Zahl der Menschen auf der Erde nicht einfach weiter. Sie steigt ins Unendliche, und das Datum dafür liegt in diesem November. Sie veröffentlichten sie in der Zeitschrift Science unter dem Titel "Doomsday: Friday, 13 November, A.D.

2026. Offensichtlich sind wir noch hier, und es gibt etwa acht Milliarden von uns, nicht unendlich viele. Doch die übliche Geschichte, die Kurve sei sofort zusammengebrochen, ist falsch. Mehr als dreißig Jahre nach der Veröffentlichung lief die Menschheit der Kurve tatsächlich voraus.

Was uns schließlich von ihr wegführte, ist derselbe Grund für die sinkenden Geburtenraten, über die sich heute so viele Länder Sorgen machen.

Eine Kurve, die ins Unendliche steigt

Eine vertraute Art des Wachstums ist exponentiell, zumindest eine Weile lang. Bakterien in einer Schale oder Geld mit festem Zinssatz: Bei jedem Schritt kommt derselbe Prozentsatz dessen hinzu, was bereits vorhanden ist. Exponentielles Wachstum wird riesig, erreicht aber an keinem bestimmten Datum die Unendlichkeit. Von Foersters Formel ist anders.

Sie ist hyperbolisch: Grob gesagt entspricht die Bevölkerung einer Konstanten geteilt durch die verbleibende Zeit bis zu einem bestimmten Datum. Je näher dieses Datum rückt, desto weiter schrumpft die verbleibende Zeit gegen null, und die Bevölkerung schießt nach oben. Mathematiker nennen das eine Singularität in endlicher Zeit. Berechnet man aus der Formel die Verdopplungszeit, beträgt sie immer etwas mehr als die Hälfte der verbleibenden Zeit.

1960, bei noch 66 Jahren, erwartete die Formel also, dass sich die Bevölkerung in etwa 33 Jahren verdoppeln würde. Zehn Jahre vor dem Weltuntergang würde sie sich in etwa fünf Jahren verdoppeln. Ein Jahr davor in etwa sechs Monaten. Die Anpassung ihrer 24 Schätzungen ergab für die Autoren drei Zahlen.

Dabei ergaben sich eine Konstante von 179 Milliarden, ein Exponent von 0,99, also fast genau eins, und ein Weltuntergangsdatum von 2026,87, mit einer Abweichung von fünfeinhalb Jahren. Die Autoren gaben einen typischen Anpassungsfehler von etwa 7 Prozent an. Als Kalenderdatum fällt 2026,87 in die Mitte des Novembers. Freitag, der 13.

November, liegt genau in diesem Zeitfenster, und Biografien nennen als von Foersters Geburtstag den 13. November 1911. Wir fanden keine Aussage von ihm dazu, ob das ein Scherz war. Und das berechnete Datum war mit einer Unsicherheit von fünfeinhalb Jahren in beide Richtungen verbunden, also war der 13.

November nie eine exakte Frist.

Warum mehr Menschen schnelleres Wachstum bedeuten würden

Hier wird es seltsam. In der Natur bremst dichtes Gedränge das Wachstum normalerweise. Setzt man Fruchtfliegen in eine Milchflasche, vermehren sie sich zuerst schnell und flachen dann ab, sobald Nahrung und Platz knapp werden. Das Papier verwendet genau dieses Beispiel.

Ökologen nennen das logistisches Wachstum, den natürlichen Ausgangspunkt für Überlegungen zu Grenzen des Bevölkerungswachstums. Von Foersters Team vertrat das Gegenteil. Anders als Fliegen reden Menschen miteinander. Sie bilden das, was das Papier Koalitionen nennt, und eine ausreichend große Koalition kann in einem Spiel gegen die Natur wie ein einzelner Spieler handeln.

Statt das Wachstum zu bremsen, würden mehr Menschen es also beschleunigen. Mathematisch braucht es nicht mehr: Wenn die Wachstumsrate pro Person mit der Bevölkerung proportional steigt, erhält man eine Kurve, die in endlicher Zeit die Unendlichkeit erreicht. 1993 entwickelte der Ökonom Michael Kremer ein Wirtschaftsmodell mit derselben Form. Im Zentrum seines Modells steht die Erfindung.

Eine Idee wie ein besserer Pflug oder ein Impfstoff kann von allen gleichzeitig genutzt werden, ohne sich zu verbrauchen. Mehr Menschen bedeuten also mehr Erfinder, die Technik verbessert sich schneller, und bessere Technik erlaubt es dem Land, noch mehr Menschen zu ernähren. Diese Rückkopplung macht das Wachstum hyperbolisch. Kremer suchte am Ende der letzten Eiszeit nach einem Test für seine Theorie.

Als der Meeresspiegel stieg, trennte er Regionen, die danach jahrtausendelang kaum Kontakt hatten. Beim Vergleich dieser Regionen um das Jahr 1500 stellte Kremer fest: Je größer die Region, desto fortschrittlicher war tendenziell ihre Technologie. Am auffälligsten sind die kleinsten Gebiete. Tasmanien, vom australischen Festland abgeschnitten, hatte eine kleine Bevölkerung und verlor laut der von Kremer angeführten Archäologie tatsächlich die Fähigkeit, Knochenwerkzeuge anzufertigen.

Auf der winzigen Flinders Island verschwanden die Menschen ungefähr viertausend Jahre, nachdem das Meer sie abgeschnitten hatte. Eine kleine, isolierte Gruppe wuchs nicht nur langsam. Sie konnte auch ihr Wissen verlieren. Von Foersters Team war nicht das einzige, das die Beschleunigung bemerkte.

Im selben Herbst veröffentlichte der Ökologe Edward Deevey in Scientific American eine Grafik zur Zahl der Menschen über eine Million Jahre, und bereits 1947 hatte François Meyer in Frankreich argumentiert, dass sich die Geschichte selbst beschleunige.

Scherz oder Warnung?

Wer waren diese Leute also? Der Aufsatz nennt alle drei Autoren als Angehörige des Department of Electrical Engineering der University of Illinois. Sie betrachteten die Bevölkerung aus Sicht der Elektrotechnik, nicht der Demografie. Biografien beschreiben von Foerster als Physiker aus Wien.

Er gab die Protokolle der Macy-Konferenzen heraus, der Nachkriegstreffen, auf denen sich die Kybernetik, die Lehre von Rückkopplung und Steuerung, herausbildete, und gründete 1958 das Biological Computer Laboratory in Illinois. Dieser Hintergrund zeigt sich im Aufsatz, ebenso wie sein Sinn für Humor. Die Autoren berechnen, dass Karl der Große mit ihrer Formel den Weltuntergang auf 300 Jahre genau hätte vorhersagen können, Napoleon auf 30 Jahre genau und die Menschen im Jahr 1960 auf etwa zehn Jahre genau. Lässt man die Kurve rückwärts laufen, sinkt die Bevölkerung vor etwa 200 Milliarden Jahren auf eine einzige Person, Adam, also weit weiter zurück, als irgendjemand das Alter des Universums vermutet hätte.

Auch die Flucht ins All weisen sie zurück und merken an, dass niemand diesen Reisenden eine Genehmigung zur Rückkehr auf die Erde ausstellen könnte. Doch die Schlussfolgerung ist ernst. Unsere Ururenkel, schrieben sie, werden nicht verhungern. "Sie werden zu Tode gequetscht werden.

Ihr vorgeschlagener Ausweg ist reine Kybernetik: ein Regelsystem, das sie Peoplo-Stat nannten, ein Thermostat für die menschliche Bevölkerung. Um die Bevölkerung stabil zu halten, müsste die durchschnittliche Familie ihrer Ansicht nach etwas mehr als zwei Kinder haben. Merken Sie sich diese Zahl. Sie kommt wieder.

Die Leserbriefseite schlägt zurück

Der Aufsatz erschien am 4. November 1960, und die Reaktion kam schnell. Die New York Times berichtete noch am selben Tag darüber. Im Dezember veröffentlichte Walt Kellys Comicstrip Pogo drei Folgen darüber.

Und die Leserbriefseite von Science füllte sich. Drei Wissenschaftler des Brookhaven National Laboratory argumentierten, dass sich die Bevölkerung wegen einer Schwangerschaftsdauer von etwa 270 Tagen nicht schneller als ungefähr alle neun Monate verdoppeln könne. Nach ihrer Rechnung würde die Kurve diese Grenze etwa ein Jahr vor dem Weltuntergang bei rund 167 Milliarden Menschen erreichen und dort zusammenbrechen. Sie nannten das einen Hoffnungsschimmer.

Der Mathematiker Marvin Shinbrot war weniger amüsiert. Er nannte die Schlussfolgerung "offenkundig absurd" und wies darauf hin, dass Menschen nur als ganze Zahlen vorkommen, sodass ein von Generation zu Generation aufgebautes Modell nie die Unendlichkeit erreicht. Der ernsthafteste Einwand kam von Ansley Coale, einem Demografen an der Princeton University. Die meisten Demografen, schrieb er, hätten das Papier für einen Scherz gehalten.

Dann brachte er ein echtes Argument vor. Das Wachstum habe sich beschleunigt, argumentierte er, weil weniger Menschen starben, nicht weil die Menschen mehr Kinder bekamen. Und in jedem hochindustrialisierten Land waren die Geburtenraten gesunken. Die Autoren antworteten ihnen allen.

Sie nannten Shinbrots Einwand "Shinbrots letzter Satz" und druckten in Science eine Radierung von Goya mit dem übersetzten Titel "Woran werden sie sterben? Als Antwort an Coale sagten sie, eine Industrialisierung voranzutreiben, um die Geburtenraten zu senken, wäre wie der Versuch, ein Feuer mit Benzin zu löschen. Sie brachten außerdem ein grundsätzlicheres Argument vor. In der Physik, schrieben sie, ist eine Singularität wie die Schallmauer oder die Spannung, bei der ein Gas durchschlägt und leitfähig wird, kein Versprechen, dass etwas unendlich wird.

Sie ist eine nützliche Warnung, dass das System kurz vor dem Zusammenbruch steht. Mit Weltuntergang meinten sie nicht den Tag, an dem alle sterben. Es war das Datum, bis zu dem etwas nachgeben musste. 1962 nahmen sie die Vereinten Nationen ins Visier.

Innerhalb eines Jahrzehnts war die UN-Prognose für das Jahr 2000 von 3,2 Milliarden Menschen auf 6,2 Milliarden gestiegen, und die Autoren verspotteten sie dafür, ihre Schätzung fast verdoppelt zu haben. Ihre eigene Formel ergab 6,9 Milliarden. Die tatsächliche Zahl im Jahr 2000 stellte sich als etwa 6,2 Milliarden heraus. Die Prognose, die sie verspottet hatten, lag am nächsten.

Der Zeit voraus

Doch es gab etwas, das die Kritiker noch nicht wissen konnten. Legt man die Formel über die besten heutigen Bevölkerungsschätzungen, liegt die tatsächliche Bevölkerung seit Jahrzehnten über der Kurve, nicht darunter. 1960 gab es bereits etwa 200 Millionen Menschen mehr, als die Formel erwartete. Die Lücke wuchs weiter und erreichte bis 1976 etwa 450 Millionen.

1975 schrieb der Mathematiker James Serrin einen humorvollen Brief an Science und fragte, ob der Weltuntergang noch im Zeitplan liege. Er setzte die Formel bei 3,65 Milliarden Menschen an, gegenüber einer Schätzung des Population Reference Bureau von 3,97 Milliarden. Er kam zu dem Schluss, dass der Weltuntergang komfortabel vor dem Zeitplan lag. Serrin fügte eine persönliche Notiz hinzu: Am 1.

November 2026 würde er 100 Jahre alt werden, und er würde es vorziehen, wenn das Jahr nicht wechselte. Er starb 2012, vierzehn Jahre zuvor. 1987 schickte Stuart Umpleby, der bei von Foerster studiert hatte, Science einen weiteren Brief mit dem Titel "World Population: Still Ahead of Schedule. Seiner Berechnung zufolge hatte die Welt 1980 etwa 445 Millionen Menschen mehr, als die Formel vorhersagte.

Dann trafen sich die Linien. Irgendwann in der zweiten Hälfte des Jahres 1993 rutschte die tatsächliche Bevölkerung endlich unter die Kurve. Danach schoss die Formel davon, während die reale Welt in ruhigerem Tempo weiterwuchs. Für das Jahr 2000 ergab die Formel etwa sieben Milliarden Menschen.

Für 2020 waren es etwa 29 Milliarden. Und für Juli 2026 errechnet sie etwa 479 Milliarden.

Die eigentliche Wende kam 1963

Wenn die Bevölkerung also bis 1993 vorauslag, wann wendete sich die Entwicklung wirklich? Die Antwort liegt in der Wachstumsrate, nicht in der Kopfzahl. Die Formel braucht eine Wachstumsrate, die für immer weiter steigt. In der realen Welt erreichte die globale Wachstumsrate 1963 ihren Höchststand bei etwa 2,3 Prozent pro Jahr.

Das war drei Jahre nach Erscheinen des Aufsatzes. Seitdem ist sie größtenteils gesunken und liegt heute unter 1 Prozent. Danach kamen die anderen Höchststände nacheinander, mit Jahrzehnten dazwischen. Die Zahl der Menschen, die jedes Jahr hinzukamen, erreichte 1990 ihren Höchststand bei etwa 94 Millionen, weil die Bevölkerung, auf die sie sich verteilten, viel größer war.

Die Zahl der Babys, die jedes Jahr geboren wurden, erreichte nach UN-Angaben etwa 2012 ihren Höchststand. Die Zahl der Kinder unter 15 erreichte etwa 2020 ihren Höchststand. Und die Bevölkerung selbst? Die UN erwartet ihren Höchststand Mitte der 2080er Jahre, bei etwa 10,3 Milliarden.

Ein Teil dieser Verzögerung hat einen Namen: Bevölkerungsdynamik. Selbst wenn Familien kleiner werden, leben bereits so viele junge Menschen, dass die Zahl der Eltern jahrzehntelang weiter wächst. Die UN schätzt, dass etwa 79 Prozent des zwischen 2024 und 2054 erwarteten Wachstums auf dieses Momentum entfallen.

Weniger Todesfälle, dann weniger Geburten

Wodurch bog die Wachstumsrate also ab? Coales Antwort von 1961 erwies sich als richtig. Zuerst starben deutlich weniger Kinder. 1950 starben weltweit etwa 227 von je tausend Kindern vor ihrem fünften Geburtstag.

2024 waren es etwa 36. Dann, meist mit Verzögerung, gingen die Geburten zurück. Die durchschnittliche Zahl der Kinder pro Frau weltweit sank von fast fünf im Jahr 1950 auf etwa 2,25 im Jahr 2024. Demografen nennen das den demografischen Übergang, und er vollzog sich auf jedem Kontinent, in unterschiedlichem Tempo.

In Bangladesch bekamen Frauen 1975 im Durchschnitt fast sieben Kinder, heute sind es etwas mehr als zwei. Im Iran sank der Durchschnitt von etwa sechseinhalb im Jahr 1980 auf etwa zwei im Jahr 2000. In Brasilien brachten Ökonomen die Verbreitung des Fernsehsenders Globo mit einer niedrigeren Fruchtbarkeit in Verbindung, und die meisten weiblichen Hauptfiguren in dessen Telenovelas hatten überhaupt keine Kinder. In der Region Matlab in Bangladesch hatten Dörfer eines 1977 gestarteten Familienplanungsprogramms fast zwei Jahrzehnte lang eine niedrigere Fruchtbarkeit als Vergleichsdörfer.

Und Mädchen, die länger in der Schule bleiben, heiraten tendenziell später und bekommen später Kinder. Nichts davon brauchte einen Peoplo-Stat.

Die Jahre der Angst

Doch in den 1960er und 70er Jahren löste das Bevölkerungswachstum weiterhin Alarmrufe aus. 1968 begann das Buch The Population Bomb des Biologen Paul Ehrlich mit der Erklärung, der Kampf um die Ernährung der gesamten Menschheit sei verloren, und warnte vor massenhaftem Verhungern innerhalb weniger Jahrzehnte. 1972 untersuchte The Limits to Growth mit einem Computermodell, was geschehen könnte, wenn das Wachstum auf einem begrenzten Planeten weiterginge. Einige Regierungen handelten aus dieser Angst heraus so, dass sie Menschen schadeten.

Während des indischen Ausnahmezustands von 1975 bis 1977 wurden Millionen Sterilisationen durchgeführt, viele davon laut historischen Berichten unter Druck oder mit Gewalt. Um 1980 führte China seine Ein-Kind-Politik ein. Aber sehen wir uns die Zahlen an. Chinas Fruchtbarkeit war bereits von etwa sechs Kindern pro Frau im Jahr 1970 auf unter drei im Jahr 1979 gesunken, bevor die Politik begann.

Unterdessen stiegen die Weizenernten in Indien und Pakistan Ende der 1960er Jahre durch neue ertragreiche Sorten stark an. Dafür erhielt der Pflanzenzüchter Norman Borlaug 1970 den Friedensnobelpreis. 1980 wettete Ehrlich mit dem Ökonomen Julian Simon darum, dass ein Korb aus fünf Metallen in den nächsten zehn Jahren nach der Inflation teurer werden würde, als Zeichen für Knappheit. Zehn Jahre später war der Korb billiger, und Ehrlich zahlte.

Eine spätere Analyse ergab, dass Ehrlich in vielen anderen Zeiträumen von zehn Jahren gewonnen hätte. Welche Dekade man auswählt, kann entscheiden, wer recht zu haben scheint, und dasselbe gilt für eine Kurve, die an zweitausend Jahre voller Vermutungen angepasst wurde.

Geburtenraten heute: Die Empfehlung wurde Wirklichkeit

Erinnern Sie sich an den Peoplo-Stat? Die Autoren sagten, die durchschnittliche Familie brauche nur etwas mehr als zwei Kinder. 2024 lag der weltweite Durchschnitt bei etwa 2,25 Kindern pro Frau. In jenem Jahr lebten etwa zwei Drittel der Menschheit in Ländern, in denen die Fertilitätsrate unter 2,1 lag, ungefähr dem Niveau, das jede Generation ersetzt, wenn nur wenige Kinder sterben.

1960 lag dieser Anteil bei etwa 4 Prozent. Er stieg sprunghaft an, als China um 1991 und Indien um 2020 unter diese Linie fielen. Sehr niedrige Fruchtbarkeit umfasst inzwischen Ostasien, Europa, Lateinamerika und die Karibik. In den Zahlen der UN für 2024 lag Puerto Rico bei etwa 0,9, die Ukraine unter 1, Chile bei etwa 1,1 sowie Italien und Spanien bei etwa 1,2.

In Südkorea bekamen Frauen 1960 im Durchschnitt etwa sechs Kinder. 2025 lag der Wert bei 0,80, einem der niedrigsten weltweit, obwohl er zwei Jahre in Folge gestiegen war. Am anderen Ende lagen Tschad und Niger weiterhin bei etwa sechs. Bis 2024 hatten laut UN 63 Länder und Gebiete, in denen etwa 28 Prozent der Weltbevölkerung lebten, ihren Bevölkerungshöchststand bereits überschritten.

Und die Sorge hat sich umgekehrt. 1968 fürchtete man eine Bevölkerungsexplosion. Heute warnen viele Länder mit niedrigen Geburtenraten vor Bevölkerungsrückgang und schrumpfenden Arbeitskräften. Beide Ängste betreffen dieselbe Kurve, nur von entgegengesetzten Seiten betrachtet.

Wohin die Singularität verschwand: Wirtschaft und KI

War also die ganze Idee falsch? Nicht ganz. Über lange Sicht zeigen die Schätzungen tatsächlich, dass sich das Wachstum mit zunehmender Bevölkerung beschleunigte, was sowohl zur Koalitionsidee als auch zu Kremers Modell passt. Geändert hat sich, dass die Menschen genau dann begannen, kleinere Familien zu wählen, als die Rückkopplung am schnellsten lief.

1996 schrieb der russische Physiker Sergei Kapitza die Formel mit einer zusätzlichen Zutat um, einer Zeitskala von etwa 42 Jahren. Damit erreicht die Kurve nicht die Unendlichkeit. Sie krümmt sich und flacht langfristig bei etwa 14 Milliarden ab. 2020 passte der Ökonom David Roodman ein verwandtes Wachstumsmodell an Schätzungen der Weltwirtschaft an, die bis 10.000 v.

Chr. zurückreichen. Der Medianwert seines Modells für eine wirtschaftliche Explosion lag bei 2047. Er wusste, dass eine wörtliche Unendlichkeit unmöglich ist, argumentierte aber, man dürfe das Ergebnis nicht einfach abtun.

Wie von Foerster deutete er es als Zeichen dafür, dass das System instabil ist. Eine verwandte Schleife taucht heute in Debatten über künstliche Intelligenz auf. In Kremers Version läuft die Rückkopplung über Menschen: mehr Menschen, mehr Ideen, mehr Menschen. Sinkende Geburtenraten unterbrechen diese Schleife.

Forscher, darunter Tom Davidson, haben gefragt, ob eine KI, die Forschung betreiben kann, diese Rückkopplung ohne zusätzliche Menschen wieder in Gang setzen könnte. Das weiß bislang niemand. Aber es ist dieselbe Frage, die der Aufsatz 1960 aufwarf: Was geschieht mit einem System, das umso schneller wächst, je größer es wird?

Was passiert am 13. November?

Was geschieht also am Freitag, dem 13. November? Mit ziemlicher Sicherheit nichts. Für Juli 2026 prognostiziert die UN etwa 8,3 Milliarden Menschen, nicht die 479 Milliarden, die die Formel verlangt.

Ihre Fehlergrenze von fünfeinhalb Jahren kann sie nicht retten, weil die reale Bevölkerung die Kurve bereits 1993 verlassen hat. Doch die eigentliche Lehre steckt in einer Zeile aus ihrer Antwort von 1961. Die damals lebenden drei Milliarden Menschen, schrieben sie, müssten sich bald jeweils entscheiden. Nicht mehr als zwei Kinder haben und sterblich bleiben oder nach Unsterblichkeit greifen und für immer kinderlos bleiben.

Fünfundsechzig Jahre später lebt ein großer Teil der Menschheit auf oder unter dem von ihnen vorgegebenen Niveau, ohne dass eine Formel es ihm vorgibt. Die Kurve sagte nicht das Ende der Welt voraus. Sie maß, wie schnell wir uns veränderten, bis zu dem Moment, in dem wir begannen, den Kurs zu ändern.