Was wurde aus den Überlebenden?

Was geschah nach dem Schwarzen Tod?

Der Schwarze Tod könnte 50 Millionen Europäer getötet haben. Tötete er wirklich die Hälfte Europas? Eine Chronik aus dem heutigen belgischen Tournai zeigt Stadtbewohner, die 1349 Särge zur Beerdigung tragen. Sie verfasste Gilles li Muisis, Abt der Abtei Saint Martin in Tournai.

Die Pest zog von den späten 1340er- bis frühen 1350er-Jahren durch Europa. Die meisten Geschichten enden bei den Toten. Diese hier beginnt dort. Was geschah mit den Überlebenden?

Die übliche Antwort: Arbeitskräfte wurden knapp, also wohlhabender und freier. In England sanken die Reallöhne zunächst. In weiten Teilen Osteuropas waren Bauern am Ende stärker an ihre Herren gebunden. Wo Ackerland aufgegeben wurde, nahm Pflanzenvielfalt oft ab.

Und die Pest kam immer wieder zurück: Eine Studie zählte zwischen 1347 und 1900 in Europa 7.711 dokumentierte Ausbrüche. Diese Punkte beantworten eine Frage: Was geschieht, wenn eine Gesellschaft plötzlich einen gewaltigen Bevölkerungsanteil verliert? Zuerst zu diesen 50 Millionen: Woher kommt die Zahl, und wie sicher ist sie?

Starb wirklich die Hälfte Europas?

Die Schätzungen gehen viel weiter auseinander als erwartet. Historiker Ole Benedictow kam in lokalen Fallstudien auf etwa 60 Prozent Sterberate. Bei rund 80 Millionen Europäern wären das ungefähr 50 Millionen Tote. In seinem Buch von 2021 erhöhte er die Schätzung auf 65 Prozent.

Schon 1969 schrieb Historiker Philip Ziegler, jeder dritte Europäer sei gestorben. Wirtschaftshistoriker Sevket Pamuk schreibt, Europas Bevölkerung sei bis Ende der 1300er-Jahre um fast ein Drittel gesunken. Ein Brief aus London von 1357 sagt, die Stadt habe mehr als ein Drittel ihrer Einwohner verloren. Selbst für England, einen der bestdokumentierten Orte, reichen Schätzungen von etwa 40 bis 50 Prozent.

Beim höheren Wert setzt eine Rekonstruktion Englands Bevölkerung vor der Pest auf etwa fünfeinhalb Millionen Menschen. Eine Studie von 2026 nennt zwei Zahlen: etwa ein Drittel in der Zusammenfassung, bis zur Hälfte in der Pressemitteilung. Medievalists.net resümiert, der tatsächliche Anteil bleibe unbekannt. Ein Grund: Die Pest traf nicht überall gleich stark.

2022 untersuchte ein von Adam Izdebski geleitetes Team Pollen aus 261 Fundorten in 19 Ländern. Pollen lagert sich in Seen und Mooren schichtweise ab, als Archiv der dort gewachsenen Pflanzen, auch Nutzpflanzen. Geht Getreidepollen zurück, schrumpfte dort vermutlich die Landwirtschaft. 1.634 Proben von 1250 bis 1450 ergaben ein uneinheitliches Bild.

Skandinavien, Frankreich, Südwestdeutschland, Griechenland und Mittelitalien zeigen starken Rückgang der Landwirtschaft. Doch in weiten Teilen Mittel- und Osteuropas, Westeuropas, Irlands und Iberiens blieb Landwirtschaft oder nahm zu. Wie Izdebski sagte: Pandemien verlaufen regional und lokal unterschiedlich. Das "halbe Europa" verbirgt gewaltige lokale Unterschiede.

Manche Orte erlitten katastrophale Verluste, andere gerieten weit weniger aus dem Gleichgewicht. Behalten Sie das im Kopf, denn danach gilt dasselbe.

Woher er kam und wie er sich ausbreitete

Wo begann das Ganze? Im heutigen Kirgisistan, Zentralasien, haben zwei alte Friedhöfe Grabsteine von 1338 und 1339. Einige syrische Inschriften nennen eine Seuche als Todesursache. 2022 lasen Forschende alte DNA von sieben dort Bestatteten.

In drei fanden sie Pestbakterien. Dieser Stamm steht am Ursprung einer großen Aufspaltung von Peststammlinien aus der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts. Er scheint also Vorfahr des Erregers des Schwarzen Todes zu sein. Die Autoren betonen: Die Stichprobe ist klein und stammt aus engem Gebiet.

Auch der mittelalterliche Erreger ist bekannt. 2011 rekonstruierten Wissenschaftler aus in East Smithfield, London, Bestatteten ein vorläufiges Genom. In 20 der 99 untersuchten Knochen und Zähne fanden sie Pest-DNA. Das Hauptchromosom unterschied sich an nur 97 von etwa 4,6 Millionen Stellen von einem modernen Stamm.

Nur wenige Unterschiede lagen in Genen, die den Erreger gefährlicher machen. Seine Gene erklärten also nicht einfach, warum er so viele Menschen tötete. Er war eng mit dem Vorfahren heutiger menscheninfizierender Peststämme verwandt. Warum breitete er sich so schnell aus?

Klassisch: Ratten und ihre Flöhe. Eine Studie von 2018 verglich drei Modelle: Rattenflöhe, menschliche Flöhe und Kleiderläuse, Tröpfchen in der Luft. Sie prüfte sie an Sterberegistern von neun europäischen Ausbrüchen zwischen 1348 und 1813. Das Modell menschlicher Parasiten passte in sieben von neun Fällen am besten.

Historiker weisen auch darauf hin, dass mittelalterliche Aufzeichnungen kein Massensterben von Ratten beschreiben. Viele Fachleute halten Ratten dennoch für beteiligt, wegen moderner Ausbrüche und genetischer Belege. Die sicherste Aussage: vielleicht nicht nur Ratten.

Gesetzlich gedeckelte Löhne

Zurück zu den Überlebenden. Bei so vielen Toten fehlten Hände zum Pflügen, Ernten und Bauen. In England reagierte die Krone schnell. Am 18. Juni 1349 erließ Eduard III. die Ordinance of Labourers.

Arbeitsfähige unter sechzig ohne Lebensunterhalt und Dienstverhältnis konnten zu geeigneter Arbeit gezwungen werden. Löhne wurden auf lokale Sätze von 1346 bis 1347 oder der fünf oder sechs üblichen Vorjahre festgelegt. Das war vor der Pest in England. Wer mehr zahlte oder nahm, riskierte Geldstrafen.

1351 ging das Statute of Labourers weiter. Es wirft Dienern vor, nach der Seuche nur für als überhöht bezeichnete Löhne arbeiten zu wollen. Dann setzt es für jede Arbeit Höchstlöhne fest. Dreschen eines Viertels Weizen oder Roggen, eines Getreidemaßes: höchstens zweieinhalb Pence.

Mähen: fünf Pence pro Acre oder fünf Pence am Tag. Schnitter: zwei Pence am Tag in der ersten Augustwoche, danach drei Pence am Tag für den Rest des Monats. Wer nicht auf diese Regeln schwören wollte, kam drei Tage oder länger in den Stock. Ein erster Eidbruch bedeutete vierzig Tage Gefängnis.

So ein detailliertes Gesetz sagt etwas. Es beklagt, Diener arbeiteten nur für das Doppelte oder Dreifache ihres früheren Lohns. Der Mangel war real, ebenso der Versuch, ihn einzudämmen.

Stiegen die Reallöhne wirklich?

Kamen Arbeiter am Ende besser weg? Hier bekommt die übliche Geschichte Risse. Wirtschaftshistoriker John Munro untersuchte einen lang genutzten Index englischer Baumeisterlöhne. Reallöhne zeigen, was Lohn tatsächlich kaufen konnte.

1336 bis 1340 lag der Index bei etwa 67. Nach der Pest lag er dreizehnhunderteinundfünfzig bis dreizehnhundertfünfundfünfzig bei etwa siebenundvierzig. Das entspricht einem Rückgang von etwa 30 Prozent. Der Grund waren die Preise.

Englische Weizenpreise stiegen 1348 bis 1351 um etwa 150 Prozent. In Frankreich stiegen sie 1347 bis 1351 um etwa 300 Prozent. Die Löhne stiegen, aber Lebensmittelpreise schneller. Dasselbe erlebten die Landarbeiter.

Auf Gutshöfen fiel der Index für Drescher und Worfler von etwa 61 Anfang der 1340er auf etwa 44 Anfang der 1360er. Bauarbeiter erreichten ihren früheren Höchststand erst Anfang der 1370er wieder. Ein anhaltender Anstieg begann erst Ende der 1370er, etwa eine Generation nach der Pest. Danach waren die Zuwächse real.

Europaweit stiegen städtische Reallöhne laut Pamuk um bis zu 100 Prozent. In den meisten Städten verdoppelten sie sich im folgenden Jahrhundert. Doch was diese Zahlen messen, ist umstritten. Die meisten Lohnreihen beruhen auf Tageslöhnen.

Viele arbeiteten stattdessen als Dienstboten auf Jahresbasis. Jane Humphries und Jacob Weisdorf stellten fest, dass Jahreslöhne nach der Pest träge reagierten. Arbeitgeber hielten sie mit staatlicher Hilfe eher niedrig. Vor der Pest musste ein Gelegenheitsarbeiter etwa 175 bis 200 Tage arbeiten, um so viel wie ein Jahresangestellter zu verdienen.

Danach konnten es nur 100 Tage sein. Sie folgern: Tagelöhne überschätzen mittelalterliche Einkommen. Ein hoher Tageslohn bedeutet nicht, dass jemand jeden Tag Arbeit fand. Ökonom Gregory Clark nennt eine weitere Einschränkung.

Er fand: Die Wirtschaft wurde nach der Pest deutlich effizienter, obwohl sie schrumpfte. Doch als die Bevölkerung im 16. Jahrhundert wieder wuchs, verschwand der Zugewinn. Er fand keinen Hinweis, dass knappe Arbeitskräfte technischen Fortschritt langfristig beschleunigten. In einer England-Studie von 2007 schrieb er: Die Agrartechnik änderte sich von 1250 bis 1600 kaum.

Den wirtschaftlichen Wandel trieben dagegen Bevölkerungsverschiebungen. Ja, vielen Überlebenden ging es später besser. Aber nicht sofort, nicht allen und auch nicht dauerhaft.

1381: der Aufstand

Die Jahre dazwischen waren angespannt. Im November 1380 beschloss das Parlament eine Kopfsteuer: drei Groats oder zwölf Pence für Laien über fünfzehn, Bettler ausgenommen. Das war dreimal so viel wie die vier Pence, die 1377 verlangt worden waren. Historiker sehen diese Steuer als unmittelbaren Auslöser des Folgenden.

Sie ließ die seit Mitte des Jahrhunderts wachsenden Unruhen eskalieren. Im Mai und Juni 1381 erhoben sich Rebellen unter Wat Tyler und dem Priester John Ball. Ein mit dem Aufstand verbundener Reim fragte: Als Adam grub und Eva spann, wer war da wohl ein Edelmann? Mit anderen Worten: Wer war ganz am Anfang ein Herr?

Die Rebellen marschierten auf London. Tyler befahl den Sturm auf den Tower of London, und der königliche Kanzler Erzbischof Simon Sudbury wurde auf Tower Hill enthauptet. Der junge König Richard II. traf sie in Mile End. Am 15. Juni tötete der Londoner Bürgermeister William Walworth Wat Tyler in Smithfield.

Der Aufstand dauerte etwa vier Wochen, rund 150 Rebellen wurden gehängt. Richard soll zu ihnen gesagt haben: Leibeigene seid ihr, und Leibeigene werdet ihr bleiben. Leibeigene waren an einen Herrn und dessen Land gebundene Bauern. Scheiterte der Aufstand also?

Kurzfristig: ja. Doch diese Kopfsteuer wurde abgeschafft. Die Lohnobergrenzen wurden nicht streng durchgesetzt. Und die Leibeigenen kauften sich weiterhin ihre Freiheit.

In England verschwand die Leibeigenschaft langsam durch Verhandlungen und Geld, nicht durch einen dramatischen Schlag.

Derselbe Schock, gegensätzliche Folgen

Beendete der Schwarze Tod also die Leibeigenschaft? In England trug er dazu bei, sie auszuhöhlen. In den folgenden Jahrhunderten ging viel Osteuropa den entgegengesetzten Weg. Pamuk beschreibt den Sieg der Herren über die Bauern.

Das Ergebnis nennen Historiker die zweite Leibeigenschaft. Sie breitete sich von etwa 1400 bis etwa 1700 in Osteuropa aus. Auch im Westen gingen Entwicklungen auseinander. Nach 1450 gingen die Löhne in Nordwesteuropa und Südeuropa auseinander.

Im ebenfalls pestbetroffenen Ägypten könnten die Reallöhne im 15. Jahrhundert ungefähr so hoch gewesen sein wie vor dem Schwarzen Tod. Dieselbe Krankheit, sehr unterschiedliche Folgen. Darüber streiten Wirtschaftshistoriker noch immer. Robert Brenners verbreitete Sicht fragt nach Macht: Wer gewann den Kampf zwischen Herren und Bauern?

Pamuk betont Institutionen und ihre Flexibilität von Ort zu Ort. Andere Historiker wie Markus Cerman zeichnen ein anderes Bild. Eine Idee des Ökonomen Evsey Domar klingt zunächst widersinnig. Sein Modell: Bei viel Land und wenigen Menschen haben Herren stärkeren Grund, Menschen zur Arbeit zu zwingen.

Ein Arbeitspapier des Wirtschaftswissenschaftlers Tom Raster von 2023 prüfte diese These in Estland an der Ostseeküste. Dort kehrte die Pest 1605 und 1606, 1657 und erneut von 1710 bis 1712 zurück. Estlands Bevölkerung sank nach dem ersten Ausbruch um etwa 44 Prozent, nach dem letzten um etwa 57 Prozent. Gutshöfe mit höheren Verlusten verlangten danach mehr Tage Zwangsarbeit.

Der Autor sagt, entscheidend sei: Bauern konnten nirgendwo anders hin. Ethnische Trennlinien, begrenzter Zugang zu Städten und Kontrollen gegen Entlaufene versperrten diese Möglichkeiten. Das Arbeitspapier wurde noch nicht begutachtet. Doch die Logik ist klar.

Nach Raster profitierten Bauern von Arbeitskräftemangel nur, wenn sie woanders hin konnten. In seinen estnischen Fällen konnten sie das nicht, und der Mangel brachte mehr Zwang statt Freiheit.

Aufgegebenes Land, weniger Blumen

Betrachten wir kurz das Land. Bei aufgegebenen Höfen erwartete man eine Erholung der Natur. Mehr Wald, Wildtiere, Vielfalt. Dazu untersuchten Forschende an der Universität York wieder Pollen.

Ihr Material war fossiler Pollen, der sich schichtweise in Seen und Mooren ablagerte. Ein Bohrkern mit gezählten Pollenkörnern zeigt, welche Pflanzen dort wuchsen. Jonathan Gordon und Kollegen nutzten 109 Pollenaufzeichnungen der vergangenen zweitausend Jahre. Sie veröffentlichten die Studie im März 2026 in Ecology Letters.

Über Jahrhunderte bis etwa 1300 wuchs die Pflanzenvielfalt mit Bevölkerung und Landwirtschaft. Von etwa dreizehnhundert bis vierzehnhundertfünfzig ging sie während Großer Hungersnot und Schwarzem Tod stark zurück. Im Schnitt blieb sie rund 300 Jahre unter dem Stand vor 1300. Sie erholte sich, als Bevölkerung und Landwirtschaft zurückkehrten.

Am größten waren Verluste bei aufgegebenen Feldern. Wo Landwirtschaft weiterlief, blieb Vielfalt stabil oder stieg. Dort breiteten sich Wälder, Buschland und Hirsche aus. So entstand eine weniger kleinteilige Landschaft mit weniger Pflanzenvielfalt.

Die Studie fand höchste Vielfalt in von Menschen geprägten Mosaiklandschaften. Felder, Wiesen, Brachen und Wälder direkt nebeneinander. Jede Fläche hatte andere Pflanzen, darunter Wildblumen zwischen Feldfrüchten. Als dieses Flickwerk zuwuchs, verschwanden viele Lebensräume.

Mehr Bäume bedeuteten nicht mehr Pflanzenarten. Die Forschenden ziehen daraus eine Lehre für heute. Wenn seit Jahrhunderten schonend bewirtschaftetes Land verwildert, könnte die zu schützende Vielfalt sinken. Wo regional passend, schlagen sie traditionelle Landwirtschaft mit geringer Intensität vor.

Eine moderne Naturschutzdebatte, die mit mittelalterlichem Schlamm beginnt.

Die Pest, die immer wiederkam

Doch die übliche Geschichte lässt Wichtiges aus. Der Schwarze Tod beendete die Pest in Europa nicht. Eine Studie zählte zwischen 1347 und 1900 insgesamt 7.711 dokumentierte Pestausbrüche in Europa. Woher kamen sie immer wieder?

Eine Studie von 2015 verglich Ausbrüche mit Baumringdaten zum früheren Klima. Sie schlug vor, die Pest sei etwa fünfzehn Jahre nach Klimaschwankungen immer wieder aus Reservoiren Asiens gekommen, die dort Nagetierzahlen erst steigen und dann einbrechen ließen. Doch alte DNA legte eine andere Erklärung für wiederkehrende Ausbrüche nahe.

2019 rekonstruierten Forschende 34 Pestgenome von zehn europäischen Fundorten und verglichen sie mit veröffentlichten Genomen. Sie deuteten die Daten so: Die Pest kam einmal aus dem Osten und überdauerte dann in Reservoiren in oder nahe Europa. Moderne Nachfahren dieses späteren europäischen Zweigs wurden nicht gefunden. Im September 2026 legte ein Team unter Leitung der Universität Tartu in Estland neue Belege vor.

Aus elf Fundorten von 1349 bis 1710 gewannen sie elf vollständige Pestgenome. Sie fanden fünfzehn weniger vollständige Genome und verglichen beide Gruppen mit früheren Funden. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass die Pest Estland seit dem späten 14. Jahrhundert wiederholt erreichte. Zwischen etwa vierzehnhundertfünfzig und fünfzehnhundert spalteten sich die Stammlinien in drei große Zweige.

Einige könnten auf wilde Nagetiere übergegangen sein und langlebige Reservoirs gebildet haben. Die Autoren nennen eine lange Trockenperiode, die Große Renaissance-Dürre, als möglichen Faktor. Spätere Ausbrüche verbinden sie mit Dreißigjährigem Krieg und Großem Nordischen Krieg. Einige Proben stehen mit der Belagerung von Tallinn 1710 in Zusammenhang.

Das legt nahe, dass umherziehende Armeen die Pest weiterverbreitet haben könnten. Die Pest könnte in Reservoiren fortbestanden und neue Orte erreicht haben. Wo sie lagen, bleibt umstritten. Der letzte große Ausbruch in Westeuropa wird meist auf Marseille 1720 datiert. Dort starben etwa 45.000 Menschen, ungefähr die Hälfte der Stadtbevölkerung.

In der Provence könnte die Zahl der Toten 126.000 erreicht haben. Auch der berühmte Pestdoktor mit Schnabel stammt aus dieser späteren Epoche. Die früheste bekannte Kostümbeschreibung stammt von Charles de Lorme, Arzt von König Ludwig XIII. Er beschrieb es für einen Ausbruch in Paris 1619.

Das bekannteste Bild, Doctor Schnabel von Rom, ist ein satirischer Kupferstich von 1656. Das war etwa 300 Jahre nach dem Schwarzen Tod, und die meisten behandelnden Ärzte trugen das Kostüm nie. Entscheidend ist: In den italienischen Fällen Alfannis brachten spätere Pestwellen nicht denselben Lohnanstieg wie der Schwarze Tod.

Nach der Pest von 1630 stiegen die Reallöhne in Italien nicht, außer in Genua, das von der Pest verschont blieb. Nach der Pest von 1656 und 1657 sanken die Reallöhne in Rom sogar. Für das Königreich Neapel beziffert er Pestverluste im 17. Jahrhundert auf ungefähr 30 bis 43 Prozent der Bevölkerung. Für England und Wales im selben Jahrhundert schätzt er sie auf etwa 8 bis 10 Prozent.

Eine Pest mit vielen Toten machte Arbeiter nicht automatisch reicher. Was danach geschah, hing von Ort, Zeitpunkt und geltenden Regeln ab.

Hinterließ sie Spuren in unseren Genen?

Veränderte der Schwarze Tod auch uns? Im Jahr 2022 untersuchte ein Team unter Leitung von Hendrik Poinar und Luis Barreiro mehr als 500 Proben alter DNA. Die Proben stammten aus London, darunter aus den Pestgruben von East Smithfield. Weitere Proben kamen aus fünf Orten in Dänemark und deckten hundert Jahre rund um die Pest ab.

Sie schätzten, dass Menschen mit zwei Kopien einer Variante des Gens ERAP2 eine etwa 40 Prozent höhere Überlebenschance hatten als Menschen ohne diese Variante. Heute wird dieselbe Variante mit einem höheren Risiko für Morbus Crohn in Verbindung gebracht. Das war ein erstaunlicher Gedanke: Eine mittelalterliche Pest prägt noch immer unser Immunsystem. Andere Genetiker widersprachen.

2025 argumentierte ein Team mit Mathieson und Reich in Nature, dass die Belege nicht ausreichten. Sie nannten das Muster bei den Immungenen ein statistisches Artefakt und fanden bei ERAP2 keine signifikante Veränderung. Das ursprüngliche Team antwortete, seine Neuanalyse habe dasselbe Signal erneut gefunden. Es räumte jedoch ein, dass die Stärke der Selektion überschätzt worden sein könnte.

Fürs Erste lautet die faire Antwort daher: möglich, aber weiterhin umstritten.

Weniger Menschen, andere Welten

Was geschieht, wenn eine Gesellschaft auf einmal so viele Menschen verliert? Es gab keine einheitliche Regel. In England fielen Reallöhne erst und stiegen dann, doch Historiker streiten, ob Tagelöhne Jahreseinkommen abbilden. Im Westen verlor Leibeigenschaft teils an Bedeutung, im Osten verfestigte sie sich vielfach.

Wo Höfe aufgegeben wurden, sank Pflanzenvielfalt oft und blieb jahrhundertelang niedrig. Die Pest kehrte über Jahrhunderte zurück, brachte in italienischen Fällen aber keinen vergleichbaren Lohnanstieg. In Tournai 1349 konnten die Sargträger das alles nicht wissen. Was danach geschah, hing von Ort, Zeitpunkt, Institutionen und Entscheidungen ab.

Endete der Schwarze Tod also die Leibeigenschaft? Mancherorts lockerte er ihren Griff. Andernorts half er, ihn zu verschärfen.